著 作 權 法 部 分 條 文 修 正 草 案 條 文 各 界 意 見 彙 整 表

現 行 條 文

修 正 條 文

說 明

建議修正條文或意見

第三條 本法用詞定義如下︰

　前項第八款所稱之現場或現場以外一定場所，包含電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、旅館房間、供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所。

第三條 本法用詞定義如下︰

四、為配合修正條文第八十七條第一項第六款有關保護電子化著作權權利管理資訊之增訂，爰於本條第一項第十六款增訂「電子化著作權權利管理資訊」之定義。

建議第三條第十款：刪「改寫」二字，另加「如著作權存續，應取得原著作權人之同意。」

１「改寫」與創作精神相互違背，應鼓勵創作，而非鼓勵、保障改寫。

２「改寫」應予刪除，並另加上「須取得原著作權人同意」之限制，以保護原創者。

３與本法第十七、十八條條文抵觸。

建議第三條第五款之規定必須明確，使以數位化形式存在的永久性及暫時性的重製均在其「重製」定義範圍內。

現行著作權法使用「有形之重複製作」字眼，並無法涵蓋任何形式之複製，其結果或將造成解釋上的困擾，建議明確規定「重製」之定義，使其包含「直接或間接、暫時或永久性的重製、或以任何方法或形式、全部或部分、以電子形式任何永久或暫時性之儲存。」。也建議刪除現行之規定。

「科技保護措施」之定義應被修訂，係指任何在正常操作過程中得控制對一著作物之存取或為保護著作權權利所設置之科技、裝置或其零組件。有關排除「用以合法限制他人被允許利用著作之措施」之文字均應予以刪除。

建議作下列幾點之修正：

一、“電子化著作權權利管理資訊”的定義（草案第三條第十六款）應包括代表該資訊的號碼（Number）或代碼(Code)。

二、著作物權利人於著作重製物上附隨RMI或使RMI出現在著作物與公眾間傳輸過程中均不得為該項保護行為的必要條件。此點應更為明確。

三、除了禁止明知（實際明知或推定的明知）其行為將造成著作權人權利之損害而對RMI的刪除或變更(或在處理著作物原件或重製物之營業行為變更或刪除RMI)外，任何未經授權且無論其行為與一著作權侵害行為間之關係為何之刪除或變更行為也應構成侵害行為。

四、依第八十七條視為非法之營業活動中之行為應為：「散佈、意圖散佈而進口、出口或公開傳輸」。

五、至少就民事責任部分，其條件應僅止於被告就其行為將造成著作權人權利損害有推定之明知即可。

六、違法者應課予最起碼如同著作權侵害程度之刑事責任。

特別強調將暫時性重製包含於重製權範圍內。

第三條：

本法用詞定義如下：

四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭成員及其正常社交之多數人，且未與外界有訊息連結者，不在此限。

五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他任何方法之重複製作（下略）。

七、公開傳播：指基於公眾接收訊息為目的，以有線電、無線電或其他器 材向公眾傳達著作內容，包括公開播送、對公眾提供或其他傳播。

七之一、公開播送：指基於公眾同時接收訊息為目的，以有線電、無線電或其他器材，藉聲音或影像向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電、擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。

七之二、對公眾提供：指著作人透過有線或無線的方式傳播其著作，使該著作可被一般公眾依其個人選定的地點和時間所接觸，而使該著作成為可得利用有線或無線方式再為傳播之情形。

一、現行法第三條第一項第四款關於「公眾」之定義，將「家庭及其正常社交之多數人」排除在本法「公眾」之定義之外。惟隨著Internet發展，未來一般社會大眾在家中即可透過Internet傳遞訊息，傳播著作或從事交易活動(電子商務,E-Commence)、瀏覽或下載資料，而日後電子商務之交易對象亦以家庭或個人與電子商店為主，如本款但書規定仍適用於所謂公開傳播之情形，則著作人之權利勢將無法主張。故建議本款但書應予刪除或予修正。

二、科技日新月益，重製的定義已不能侷限在傳統「有形之重覆製作」或「須固定附著某媒介物上」。觀諸伯恩公約第九條第一項及WPPT條約第七條，皆未對重製之形式加以限制。故建議刪除須「有形」之限制，以因應未來多變的重製樣態。

一、變更條號：在條文編排上，草案第三條第六之一款為「公開傳播」，其中則包括「公開傳播」、「互動式傳播」、「對公眾提供」及其他傳播，而「公開傳播」、「互動式傳播」、「對公眾提供」卻分別規定於第三條第七款、第三條第七之一款及第三條第七之二款，編排上似有突兀之處。

二、草案第三條第一項第七之一款「互動式傳播」定義，後段但書將「公開播送」排除。然「互動式傳播」原就與第七款規定之「公開播送」是不同權利，應不需再另行以但書將「公開播送」排除，故建議將該款後段之但書刪除。

三、草案第三條第一項第七款對於「公開播送」之定義，將原有「其他器材」之部分予以刪除，而將「公開播送」之傳達方式僅限於有線或無線電。惟因將來科技如何之進步，實無法以現時之科技水準作預斷，而保留「其他器材」之文字對規範本身並無不妥之處，且又可預留將來解釋之空間，不須動輒非修法不足以因應。爰建議仍保留「其他器材」等文字，以因應未來的演進。

四、關於「互動式傳播」及「對公眾提供」：

（一）依WPPT條約第十四條，認為「對公眾提供」係指「權利人以有線或無線方式，對公眾提供著作之專有權利，使大眾在自行選定之地點及時間接觸該著作」，本文後段「使大眾在自行選定之地點及時間接觸該著作」就是「互動式傳播」。依此條約觀之，「互動式傳播」僅係「對公眾提供」之下位概念。

（二）草案第三條第一項第七之二款「對公眾提供」之定義，其規定之內容與第七之一款後段之內容相同，無須另訂七之二款之規定，且參考國外之立法例，如日本著作權法第二十三條、WPPT條約第十四條、WCT條約第八條等相關條文，「對公眾提供」即包括「互動式傳播」，兩者是同一的，故無另賦予「互動式傳播」權利之必要，且在WPPT、WCT二條約中並無另設「互動式傳播」權。

（三）綜上所述，建議將原草案第三條第一項第七之一款「互動式傳播」刪除，再就原草案第三條第一項第七之二款「對公眾提供」內容加以修改。

１、現行法僅於第三條第一　　項第十一款作「散佈」之定義。惟「散佈」應為著作財產權之重要權　能，「著作重製物」須藉由「散佈」才能達成「將　著作提供公眾交易或流通」之目的，建議應將「散佈」明訂為著作人之專有權利，並於第九十二條訂定刑責。

２、「產、銷分工」：以「錄音著作」為例，通常是先由「製作公司」完成該著作，再授權他人代　　為「散佈（發行）」；即著作物之「製作」與「散佈」，大都已非由同一人完成，尤其時至今日，「散佈」已包含行銷、發行、產品通路開發等，成為一種專業，協助權利人獲得經濟上之利益。因此，違法著作重製物在市場流通發行，不僅侵害「製作公司」之「重製權」，亦同時侵害「發行公司」之「散佈」的權利。

３、為因應將來加入WTO，及落實WCT第六條、WPPT第十二條條約之規定，應將著作之「散佈」權利，於法律中明訂為一種著作權能，即「著作人享有以有償或無償或其他轉讓所有權之方式，對公眾提供其著作物之原件或重製物之專有權利。」

有關增訂科技保護措施相關規定（增訂第三條第一項第十五款）參照WCT第十一條及WPPT第十八條規定之精神，修正草案對於科技保護措施之相關規定似仍有未足：

１、應受著作權法保障之科技保護措施，應具有以下特性：

（１）、被設計用來專為防止他人未經著作權人授權而接觸或使用受保護之著作的科技方法；

（２）、此種科技方法僅具有限的商業價值；

（３）、係以防止他人接觸或使用受保護之著作的目的而行銷。

２、凡符合前述要件之科技方法均應視為著作權人　之科技保護措施，而應受著作權法之保障。不應以是否能「有效」防止為保護與否的判斷標準。

３、科技保護措施之定義未能涵蓋著作權人為防止他人「接觸」其著作之科技方法，應予增訂。

４、例外規定應審慎為之，不可因此而剝奪著作權　人應享有之權利。草案第三條第一項第十五款定義規定中但書規定失之過寬，易啟不法之徒侵權之藉口，應予刪除，或至少再予限縮。

任何足以確認著作、著作權人、或利用該著作之期間或條件等之「數字或密碼」均應明訂於草案第三條第一項第十六款定義規定中。

１、修正條文第三條第六款係規定「公開口述」之定義，同條第六款之一則係增訂「公開傳播」之定義，然查「公開口述」與「公開傳播」係完全不同之概念，條次編排上將「公開傳播」規定於第六款之一是否妥適？建請再酌。另查「公開傳播」包括「公開播送」、「互動式傳播」及「對公眾提供」三種型態，惟同條第七款、第七款之一、第七款之二卻又規定「公開播送」、「互動式傳播」及「對公眾提供」三種態樣之定義，形同後款解釋前款內容之規定，是否妥當？請再研酌。又第六款之一「公開傳播」之定義條文末句「或其他傳播」究何所指？修　正條文既已將該款所規定之「公開播送」、「互動式傳播」及「對公眾提供」三種態樣於第七款、第七款之一、第七款之二加以詳細規定，則此處所謂之「或其他　　傳播」應如何解釋？增訂條文中未予定義，說明欄中亦未見說明，適用上恐有爭議，請釐清。

２、修正條文第三條第七款係規定「公開播送」之　定義，該款說明欄敘及關於「公開播送」之方式，除有線電或無線電外，並無其他方式，爰將現行條文中之「其他器材」予以刪除。惟該款復為因應「伯恩公約」之規定（見該款說明欄），將「以擴音器或其他器材」納入「公開播送」之定義中，是否前後矛盾？請再研究。

３、修正條文第三條第七款之一係規定「互動式傳　播」之定義，其後段「包括於互動式傳播前，使著作成為可被傳播之情形」之規定，與同條第七款之二「對公眾提供」定義為「指著作內容於互動式傳播前，使其成為可被傳播之情形」之規定，其內容似有重複，二款態樣之區別為何？難以判別，請再檢討。

４、修正條文第三條第七款之二係規定「對公眾提供」之定義，其雖係為因應網際網路之傳輸所加以增訂之項目，惟內容與第三條第十一款「散布」（指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通）之定義有何不同？是否有重複規定之嫌？「散布」之定義可否含括「對公眾提供」？均請再酌。

一、第三條 本法用詞定義如下︰

五、重製︰指以印刷、複製、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。

說明：

建議將修正條文中之「有形」刪除。因現今播送方式含括「有形」及「無形」兩種播送方式，故為避免規範範圍僅限縮於「有形」之重製物而對於數位方式之重複製作未能有效的加以規範。因此，建議將修正條文中之「有形」刪除(參考德國著作權法第16條第一項)。

二、第三條 七、公開播送︰指基於公眾同時接收訊息為目的，以有線電、無線電、網路傳播或衛星等，藉聲音或影像向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電、擴音器、衛星、網路傳播或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。

說明：

為配合現今社會數位化傳播方式，故建議於原修正條文外再增列「衛星」、「網路傳播」(webcasting)等項，以期符合現今社會之所需。

三、第三條 十五科技保護措施：

甲案︰

科技保護措施：指著作權人為防止其權利被侵害所使用之科技方法。但用以限制他人依法得利用該著作之行為者，不屬之。

乙案 ︰

科技保護措施：指著作權人為防止其權利被侵害所使用有效之科技方法。但同八十七條之二之情形者則不屬之。

說明：

一、甲案︰

(一).建議將原修正條文中之「有效」刪除。因科技演進快速，欲判斷是否為「有效之科技方法」實屬不易，亦滋生爭議，故建議將「有效」二字刪除。

二、乙案 ︰

1. 對於第三條科技保護措施之部份，建議刪除有效可能反而不利於利用著作的業者，因為若刪除有效二字，則只要有保護措施，他人規避就可能發生九十二條之二的責任問題。
2. 若要避免此問題，則可能要留下有效但是加以說明其要件。至於免責要件，應符合國內業者之實際需求。

(三)由於WIPO條約僅要求對規避行為加以禁止，我國則針對準備行為，是否要擴大保護至此範疇，也可以與第九十二條之一一併討論。

建議於著作權法中增訂「散布權」有關規定，以符合國際公約規範。

世界智慧財產權組織著作權條約（WIPO Copyright Treaty）第六條明文規定，著作權人應享有散布權。檢視我國現行著作權法，並未賦予著作權人散布權，在我國積極加入世界貿易組織之際，內國法與國際規範之和諧化應無可避免。據此，建議於我國著作權法中納入散布權之相關規定。

中華民國保護智慧財產權協會意見：

「公開傳播」之用語，建議採國外立法例及學者用語，修正為「公開傳輸」或「公開傳送」。

IBM台灣國際商業機器股份有限公司

建議將本草案第三條第十五項「使用「有效」之科技方法」之「有效」兩字刪除。因為如何判定有效或無效？有疑義。且本項本義為保障著作權人之智慧財產權，並處罰故意規避技術保護措施之不法行為，與著作權人所使用之科技保護措施是否有效無關。

理律法律事務所丁靜玟小姐(第一場公聽會)：

現行法「公開演出」之定義「以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」之部分移至草案之「公開播送」定義，如現取得授權者係「公開演出」而非「公開播送」

將來如何保障公開演出被授權人之授權範圍？有無增訂過渡條款之必要。

志揚國際法律事務所吳志揚主持律師（第一場公聽會）：

（１）公開傳播及公開播送

之定義：「有線電」及「無線電」應修改為「有線」及「無線」。

（２）「第七之一款互動式傳播」之定義中「包括、、、使著作成為可被傳播之情形」與第七之二款「對公眾提供」之定義重複，建議刪除。

（３）第十五款科技保護措施：建議刪除「有效」二字，保持科技中立性；建議刪除「但書」，因為屬合理使用部分，不必在定義中規定。

草案「公開傳播」台灣有關「衛星」這一塊未加以規範，歐洲有些經驗可參考，傳播之方式有很多種方式有衛星、微波、光波等等，不限於電腦網路，歐洲對此等授權方式有保護規定，

２、草案第三條第六之一款應與第六款有關，惟第六款是公開口述，與之無關，體例似不宜定為第六之一款。又第七之一款及第七之二款「成為可被傳播之情形」，用語疊床架屋，法學用語不夠嚴謹。

３、建議沿用公開播送權概念，把公開傳播、互動　式傳播、對公眾提供放置第七款公開播送概念，或以例示解釋方式處理。

中華民國著作權人協會程明仁先生（第一場公聽會）：

「公開傳播」之用語，外國立法例及學者用語，有稱「公開傳輸」或「公開傳送」者，建議似仍可再斟酌其用語。

第三條第一項第七之一款建議修正為：「互動式傳播：以互動方式回應公眾所選定著作內容成為可被傳播之情形。」

第三條第一項第十五款「科技保護措施」，建議修正為：「科技保護措施：指著作權人為防止其權利被侵害所使用『合理保護』之科技方法。但用以限制他人依法得利用該著作之行為者，不屬之。」　　

第三條第一項第十六款建議增加保護著作人格權電子化之權利。

建議第三條第一項第七之一款「互動式傳播」之定義文字敘述應修正，使非法律專業或非科技專業人士亦能了解其內容。

工研院能資所吳國禎先生(第二場公聽會)：

目前第三條第一項第七之一「互動式傳播」之定義尚未確定時，主管機關是否可以考慮暫不增訂，雖然有國際上的壓力，但也需符合目前國內社會的現實。

工研院法務室曾遠豪先生(第二場公聽會)：

１、建議刪除第七之一條「自動地」之規定，因為公開播送比較像自動，要求回應比較像被動。

２、第七之一條規定：「…..包括於互動式傳播前，使著作成為可被傳播之情形，」與第七之二條「對公眾提供」之定義是否衝突？是否可規定為：「…..包括於互動式傳播前，使著作成為可被傳播之情形，包括對公眾提供」？

１、第三條第一項第五款「重製」：建議將修正條文中之「有形」刪除。(參考德國著作權法第16條第1項)。

加入「公開傳播權」後，宜重新調整本法合理使用之相關規定。另，網際網路使用普及後，現行法規定是否應納入「網際網路」使用情況（第四十四條至第六十五條合理使用之規定），此為一個問題。納入「網際網路」狀況後，合理使用範圍應否限縮，則為另一問題。

慕尼黑大學博士候選人陳曉慧(第三場公聽會)：

公眾的定義即使不修正也可是適於網路上傳輸的情況。但是，我想，如果承認這個前提，就必須在公開口述、演出時，對於公眾再設定「現場」的要件，否則，保護範圍過於廣泛。

關於第二次傳播的問題。目前的草案將原來第九款的但書移到公開播送之下，但是伯恩公約中要求對公開口述、演出都必須保護第二次傳播，就沒有規範到，這個部分，是否有意不處理嗎？

以目前草案條文看起來，凡是同時傳送者，屬公開播送；得自行選定時、地者，屬互動式傳播。但是網路上還有一些傳播方式，並不是經由接收人自選時地而傳送的，例如電子報之傳送，又如附隨於所選定內容所傳送之非選定內容，這樣是屬於公開播送還是應該列入與公開播送不同的權利呢？依據您的瞭解，我們是否不打算將Push service從公開播送權中劃分出來？只打算將互動式傳播(pull) 劃分出來？

建議修正條文

「六、公開口述：指以言詞或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，包含以擴音器、螢幕或其他器材同時向現場以外之公眾傳達。將著作口述之錄音物或錄影物，以公開播送、公開上映以外之方式，傳達於公眾，包含以擴音器、螢幕或其他器材同時向現場以外之公眾傳達者，亦屬之。」

「六之一、公開傳播：指以有線電或無線電向公眾傳達著作內容，包括公開播送、互動式傳播及其他。」

「七、公開播送：指以有線電或無線電，於同一時間向公眾傳送著作內容。將已公開播送之著作，以擴音器、螢幕或其他器材向公眾傳達，或由原播送人以外之人以有線電或無線電向公眾傳送者，亦屬之。」

「七之一、互動式傳播：以有線電、無線電，於公眾所選定的時間、地點，對其傳送著作內容。於傳送前，對公眾提供著作內容使其得選定之情況，亦屬之。」

「八、公開上映：指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法向公眾傳達著作內容，包含以擴音器、螢幕或其他器材同時向現場以外之公眾傳達。但符合第六之一、第七、第七之一款情形者，不在此限。」

「九、公開演出：指以演技、舞蹈、唱歌…向現場之公眾傳達著作內容，包含以擴音器、螢幕或其他器材同時向現場之外之公眾傳達。第六款後段規定，準用之。」

第二十五條 著作人專有公開上映其美術著作、攝影著作、圖形著作視聽著作之權利。

著作權法第三條第一項第四款對於「公眾」之定義，似與刑法上之觀念不符，造成旅館業者在經營上的困擾，例如在旅館房間裡收看電視即有可能侵害他人著作之「公開播送權」，而旅館業者如欲付費，又常須面臨著作財產權人不合理之價格要求，不知該如何解決？另建議將第三條第二項關於「現場或現場以外一定場所」定義中，刪除「旅館房間」，以使旅館業者不致動輒違法。

第五條　本法所稱著作，例示如下：

一、語文著作。

二、音樂著作。

三、戲劇、舞蹈著作。

四、美術著作。

五、攝影著作。

六、圖形著作。

七、視聽著作。

八、錄音著作。

九、建築著作。

十、電腦程式著作。

前項各款著作例示內容，由主管機閱訂定之。

第五條　本法所稱著作，例示如下：

一、語文著作。

二、音樂著作。

三、戲劇、舞蹈著作。

四、美術著作。

五、攝影著作。

六、圖形著作。

七、視聽著作。

八、錄音著作。

九、建築著作。

十、電腦程式著作。

前項各款著作例示內容，由主管機閱訂定之。

建議利用本次機會澄清電腦程式為文學著作，且應其適用於各種表現形式的電腦程式。

本院八十九年度邀請藝文界參與司法改革座談會建議事項如下，請於修法時酌參。

建議一：著作權法對於圖像之問題規定不完備，例如有人拍攝某甲的圖像，甲若要使用自己的圖像反而要經拍攝者的同意。

建議二：學校學生、業餘社團演出，幾乎無利可圖，只是給學生或演出者一個表演的空間，因演出者資力單薄，無資力去查證代理權之類的問題，是否可制定周詳法律，保障公益表演者。

第六條　改「原著作」為「經原著作人同意」。

對照本法第十八條及第二十八條條文，以免相互抵觸。

建議修正第十條：著作人於著作完成時享有著作權，但應向主管機關辦理登記，始得主張第六章、第七章之權利。

第十六條　　著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。

前條第一項但書規定，於前項準用。　

利用著作之人，得使用自己之封面設計，並加冠設計人或主編之姓名或名稱。但著作人有特別表示或違反社會使用慣例者，不在此限。

依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，旦不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。

第十六條　　著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。

前條第一項但書規定，於前項準用。

利用著作之人，得使用自己之封面設計，並加冠設計人或主編之姓名或名稱。但著作人有特別表示或違反社會使用慣例者，不在此限。

依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，旦不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。

第十六條第三項應予刪除。

第十六條第三項易生糾紛，應予刪除。

第十八條　著作死亡或消滅者關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。但依利用行為之性質及程度、社會之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意思者，不構成侵害。　

第十八條　著作死亡或消滅者關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。但依利用行為之性質及程度、社會之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意思者，不構成侵害。

第十八條　應予刪除「但依利用……」。

１與本法第十七、十八、二十八條條文相互抵觸，應予統一。

２但書部分應予刪除，以尊重原創者，並避免衍生無謂之糾紛。如李白詩「白髮三千丈」，被任意改為「白髮三寸長」等。以保持作品及人格權之完整。

第二十三條之一 著作人除本法另有規定外，專有公開傳播其著作之權利。

修正條文第二十三條之一規

定著作人之公開傳播權，其

條次係緊接規定於第二十三條之後，然與第二十三條規

定著作人對於語文著作之公開口述權，其性質上截然不同，條次編排上似非妥適。又該條說明欄第三點提及參考「世界智慧財產權組織表演及錄音物條約」（以下簡稱「表演及錄音物條約」）第十條及第十四條之規定，表演人及錄音著作人僅有「對公眾提供權」，並無「互動式傳播權」及「公開播送權」。惟從「表演及錄音物條約」第八條「發行權」及第十條「提供已錄製表演的權利」之規定整體觀察，該條約第八條已有規定發行表演唱片之權利，如將該條約第十條認為係單純提供已錄製表演之權利，則將造成該第八條與第十條重複規定之結果，而依「表演及錄音物條約」第十條及第十四條之文字內容解釋，表演人及錄音著作人之權利似應包含「公開播送」、「互動式傳播」及「對公眾提供」三種權利較為合理。另修正條文第二十三條之一說明欄第三點後段「又依現行條文第三條第一項第九款………於修正條文第二十四條作修正限制。」之文字，似非有關該條之說明，而應將之列為修正條文第二十四條之說明，請參考。

第二十三條之一已賦予著作人公開傳播權，而第二十四條又賦予公開播送及公眾提供權，似可考慮合併。

建議刪除第二十三條之一

第二十四條 著作人專有公開播送及對公眾提供其錄音著作及表演之權利。但不包括下列情形：

第二十四條 著作人專有公開播送其著作之權利。但將表演重製或公開播送後再公開播送者，不在此限。

本條修正理由如前條說明三。

草案第二十四條乃不必要且不利於處理錄音物及其他被保護之著作，建議應予刪除。

第二十四條

著作人專有公開播送及對公眾提供其表演之權利。但將表演重製或公開播送後再公開播送者，不再此限。

1. 草案第二十四條修法說明中表示錄音著作「僅有」公開播送及對公眾提供之權限，而無「互動式傳播」及「其他傳播」之權利，實屬誤解WCT及WPPT二條約之有關規定所致。蓋綜觀WCT及WPPT相關條文，雖有界定公開傳播（Right of Communication to the Public）及對公眾提供權（Right of Making Available），但並無條文說明錄音著作「僅有」公開播送及對公眾提供之權利，且依前述有關「互動式傳播」及「對公眾提供」之建議說明，「對公眾提供」已包含「互動式傳播」。

二、再，錄音著作在我國既將之視為獨立之著作加以保護，除因著作種類性質上不能享有者外，應即賦予相同於其他著作種類之權利，實無由附加任何對錄音著作權人應享權利之不當限制之理。故建議將草案第二十四條前段關於「錄音著作」等文句刪除並修正如建議之文字。

一、修正條文第二十四條修正之理由係參考「表演及錄音物條約」第十條及第十四條之規定，惟「表演及錄音物條約」係專門針對「表演」及「錄音」個別性著作態樣之規定，而表演除聲音之表演外，尚包括動作之表演，故援引個別著作態樣之規定，作為全面性著作態樣立法之參考，是否妥當，請再研酌。且第二十四條係規定「著作人專有公開播送之權利」，然第二十三條之一已規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開傳播其著作之權利。」，而「公開傳播」又包括「公開播送」、「互動式傳播」及「對公眾提供或其他傳播」（參修正條文第三條第六款之一），則兩者之間內涵顯有重複，此部份建請斟酌。

二、現行著作權法第二十二條至第二十九條之一，係分別規定著作財產權之內容，且係針對全面性著作態樣規定，如有例外，則係以「除本法另有規定」或「但書」之方式排除，而修正條文第二十四條本文後段增列「對公眾提供其錄音著作及表演」之規定，原即是第二十三條之一「公開傳播」之態樣，故增列本段文字似屬多餘。另如本草案認為聲音表演及錄音著作僅有「對公眾提供權」，而無「互動式傳播權」及「公開播送權」，則亦宜在修正條文第二十三條之一增設但書規定加以排除，似較妥適。

三、修正條文第二十三條之一及第二十四條之修正內容，涉及刑事責任之認定，影響重大，倘未加以釐清，將造成檢察官及法院辦理該類刑事案件之困擾，為免爭議，請予詳酌。

有關錄音及表演之保護，建議參酌歐洲及日本之立法例，與廣電傳播同以「著作臨接權」加以保護。

草案第二十四條第二項建議修正為「將錄音著作以擴音器或其他器材，將原播送之聲音向公眾傳達者。」

錄音著作權人應享有完全之「公開傳播權」專屬權利。

我國著作權法既將錄音著作視為獨立著作加以保護，在權利性質不相牴觸之情形下，理應賦予與其他著作相同之權利，惟草案第二十四條規定僅對錄音著作權人作權利限制之規定但不及於音樂著作權人，似屬不當，建議刪除該條關於限制錄音著作權人不得享有公開傳播權之中的互動式傳播及以擴音器或其他器材為公開播送之權能之文字。

錄音及表演之保護，是否有可能採擷歐陸及日本之立法例，與廣電傳播業者咸併入著作鄰接權（neighboring rights）增修規制加以保護？立法論上似仍有研議空間，宜一併探討。

建議修正第二十四條如下：

第二十四條 著作人專有公開傳播其著作之權利。但表演及錄音著作之公開傳播，另依本法其他規定。

第二十四條之一

表演之著作人專有左列權利：

一、將未經重製或公開播送之表演公開播送，但屬於廣播表演者，不在此限。

二、將未經重製或公開播送之表演，以擴音器、螢幕或其他器材同時傳達於現場以外之公眾。

三、將已經重製為錄音物之表演對公眾提供為互動式傳播。

對於已經重製為商業用錄音物之表演再公開播送時，表演之著作人得請求報酬。

第二十四條之二

錄音著作之著作人專有左列權利：

一、將錄音著作對公眾提供為互動式傳播。

二、將商業用錄音著作公開播送，但將已公開播送之錄音著作，以擴音器、螢幕或其他器材向公眾傳達者，不在此限。

本條本次未修正。

第二十五條 著作人專有公開上映其美術著作、攝影著作、圖形著作視聽著作之權利。

本條配合修正條文第三條第一項第九款將「公開演出」定義中之「以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者」移列於第七之三款「公開播送」定義之修正，刪除第一項「除本法另有規定外」之文字及第二項規定。

第二十六條

著作人專有公開演出其語文、音樂、錄音或戲劇、舞蹈著作之權利。

一、如前所述，錄音著作在我國既將之視為獨立之著作加以保護，除因著作種類性質上不能享有者外，應即賦予相同於其他著作種類之權利，實無由附加任何對錄音著作權人應享權利之不當限制之理。

二、「錄音著作」與「音樂著作」主要皆是藉由「公開播送」、「公開演出」呈現著作內容，即「公開播送」、「公開演出」皆應是此二類著作重要權能。

三、現行著作權法將「音樂著作」列入「公開演出」之適用範圍，但卻未將「錄音著作」納入，顯失公允。本次草案亦未見修正。

四、「錄音著作」是著作人（錄音製作者）投入可觀的成本，耗費許多人力、物力、專業技術及設備等，才能完成該項錄音作品。但「錄音著作」所獲得的法律保障卻遠不如「音樂著作」。

五、觀諸其他國家或地區，如英國、香港、泰國、汶萊、馬來西亞、澳洲及多數歐盟國家均賦予錄音著作公開演出之權利。

六、在一般的營業場所，如餐廳、飯店或商場，提供適當的音樂、歌曲，營造良好的環境，本即是經營者的服務項目之一。本於「使用者付費」的精神，業者支付此類著作權利人使用報酬，列入經營的成本，應屬必要且十分合理。

建議修正為「著作人專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。但將錄音著作以擴音器或其他器材公開演出者，不再此限」

錄音著作權人亦應享有公開演出權，理由如下：

（２）「錄音著作」與「音樂著作」主要皆是藉由「公開播送」、「公開演出」呈現著作內容，即「公開播送」、「公開演出」皆應是此二類著作重要權能。

（３）現行著作權法將「音樂著作」列入「公開演出」之適用範圍，但卻未將「錄音著作」納入，顯失公允。

（４）「錄音著作」是著作人（錄音製作者）投入可觀的成本，耗費許多人力、物力、專業技術及設備等，才能完成該項錄音作品。但「錄音著作」所獲得的法律保障卻遠不如「音樂著作」。

（５）觀諸其他國家或地區，如英國、香港、泰國、汶萊、馬來西亞、澳洲及多數歐盟國家均賦予錄音著作公開演出之權利。

（６）在一般的營業場所，如餐廳、飯店或商場，提供適當的音樂、歌曲，營造良好的環境，本即是經營者的服務項目之一。本於「使用者付費」的精神，業者支付此類著作權利人使用報酬，列入經營的成本，應屬必要且十分合理。

志揚國際法律事務所吳志揚主持律師(第一場公聽會)：

（１）公開傳播及公開播送之定義：「有線電」及「無線電」應修改為「有線」及「無線」。

（２）「第七之一款互動式傳播」之定義中「包括、、、使著作成為可被傳播之情形」與第七之二款「對公眾提供」之定義重複，建議刪除。

（３）第十五款科技保護措施：建議刪除「有效」二字，保持科技中立性；建議刪除「但書」，因為屬合理使用部分，不必在定義中規定。

慕尼黑大學博士候選人陳曉慧(第三場公聽會)：

第二十六條 著作人專有公開演出其語文著作、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。

第三十四條　攝影、視聽、錄音、電腦程式及表演之著作財產權存續至著作公開發表後五十年。

前條但書規定，於前項準用之。

第三十四條　攝影、視聽、錄音、電腦程式及表演之著作財產權存續至著作公開發表後五十年。

前條但書規定，於前項準用之。

本條本次未修正。

著作權法第三十四條並未以著作人生存期間及其死亡後五十年保護“視聽著作”, “電腦程式”（如著作人仍生存者）。我們認為該條文均需要修改。IIPA也建議著作權第三十條至第三十五條應就其保護期限的問題被全面性地翻修以符合最近之國際趨勢。美國及歐盟也認為提供較長於TRIPS上的最低保護期限之規定較為適當。是以，著作權保護存續於作者有生之年以及死亡後七十年（包含對聲音的錄製的著作，以及“視聽著作”以及“電腦程式”等著作物）以及著作人為法人時，著作公開發表後九十五年之保護期間應予以明確規定之。

第三十七條

第三十七條第一項

專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利。著作財產權人在專屬授權範圍內，除另有約定外，不得行使權利。

第三十七條 著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。

前項被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。

建議採甲案，即「約定不明之部分」，不作修正。

一、採甲案：

甲案保有最好的市場誘因以鼓勵權利人提供授權予他人。而乙案會卻因當事人自由契約能力受限，反而製造了權利人提供授權的障礙，且其未就授權範圍給予較明確之規定。「委由市場機制決定之」此一精神應適用於甲案和乙案的選擇上。同樣地，我們二、第三十七條第三項因其對當事人契約自由能力受到限制而成為不可接受。

三、第三十七條第四項之規定，至少必須確認著作財產權人也得於其專屬授權範圍內行使其權利。

第三十七條第一項建議採甲案。

有關「著作財產權授權範圍」之規定：

修正草案第三十七條第一項：建議採甲案。對約定授權「以未來發展之設備或方式重製或公開播送」等情形，即屬甲案之「約定不明之部份」，推定未授權。故建議採修正草案第三十七條第一項之甲案。

建議採甲案。

建議採乙案。

本會建議採用乙案，俾保護著作財產權人之權益更臻完備。

修正條文第三十七條第四項後段規定：「著作財產權人在專屬授權範圍內，除另有約定外，不得行使權利。」，此一增訂之規定僅限制專屬授權之著作財產權人於授權後不得再行使「用益權」（即專屬授權後不得再行利用該著作財產權）？抑或包括「訴訟權」亦不得行使？條文規定並不明確，如本項增訂之規定將限制專屬授權之著作財產權人，於授權後遇其著作財產權遭受侵害時，亦不得行使訴訟權以保護其權利，是否有當？請研酌。

條文建議採甲案不修正。

因乙案增列「或就尚不為人所知之利用方法為約定」，解釋上似可為原條文「約定不明」情形所涵蓋，無須特為規定。

草案第三十七條第一項贊成乙案，理由：因若此規定 將對著作財產權人著作權益有較周延之保護。

中華音樂著作權人聯合總會建議條文：

第三十七條第一項：

音樂著作權人與使用人所簽之契約，凡未明訂之授權，視為未授權。

建議採甲案。

建議採乙案。

建議採甲案，不作修正。乙案係仿效德國立法例，惟因為若無法針對尚不為人知之利用方法作明確之界定，無疑將增加法律適用之困擾。

支持對專屬授權法律關係中授權人及被授權人權利義務之明文規範（修正草案第三十七條第三項及第四項）。

草案第三十七條以未來發展尚不為人所知之利用方法為約定之方式如認為約定不明，則如被授權人希望拿到比較大之權利，而無法以現

行實務表達出來，如雙方同意用廣意之授權約定，是否亦為約定不明，值得斟酌。

第三十七條第一項：贊成甲案，因為如約定授權範圍包括「未來發展之設備或方法」，應已有明確授權。反之，若僅單純約定「得重製」未言明「是否包括未來方法」，應推定為未包括未來方法之授權。

草案第三十七條建議採甲案，乙案規定某種程度會影響科技進步。

修正案第三十七條第四項增訂「專屬受授權之被授權人、、、除另有約定外，不得行使權利。」如照新法規範權利由專屬授權人行使，恐生爭議，因此，對於專屬授權被授權人之權能，應於契約中規範，而不宜本末倒置，立法將權利賦予專屬授權之被授權人。

本條無修正之必要，建議將「人」改為「當事人」以符合民法契約授權訂定之精神。另再增訂：推定為未授權，「當事人就授權爭議應依第八十二條規定進行救濟或調解」。

第三十七條第四款：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利。」之規定即使沒有也不會影響其法律效果。

第三十七第一項建議採甲案不修正。

第三十七條第四項草案規定：「著作財產權人在專屬授權範圍內，除另有約定外，不得行使權利。」建議宜刪除此段條文，俾免對著作權利人之權利予以多餘不當之法律限制。

對於修正草案第三十七條第一項，贊成甲案，因對於約定不明之部分推定為未授權，對權利人保障較周全。

建議於著作權法第三十七條第一項，仿德國立法例，增訂「依著作財產權之性質，為其權利所應及之用益方式，縱約定時未個別指明，其授權之用益範圍，應依契約讓與所欲達成之目的定之。」

第四十條　共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之。各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。

共同著作之著作人拋棄其應有部分者，其應有部分由其他共同著作人依其應有部分之比例分享之。

前項規定，於共同著作之著作人死亡無繼承人或消滅後無承受人者，準用之。

第四十條　共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之。各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。

共同著作之著作人拋棄其應有部分者，其應有部分由其他共同著作人依其應有部分之比例分享之。

前項規定，於共同著作之著作人死亡無繼承人或消滅後無承受人者，準用之。

第四十條第二項：

歌曲之詞、曲之著作人，如互為雙方之著作而創作應視為供同著作。其著作財產權存續至最後死亡之著作人死亡後五十年。

第四十一條　著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授與刊載或公開播送一次之權利，對著作財產權人之其他權利不生影響。

第四十一條　著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授與刊載或公開播送一次之權利，對著作財產權人之其他權利不生影響。

針對投稿於電腦網路媒體之推定授權範圍，宜於現行著作權法第四十一條明示規範：

蓋目前電腦網路盛行，投稿不再僅限於平面媒體，在電腦網路媒體（如：電子報）上投稿之情形十分普遍；依修正草案第二十四條，著作人專有公開傳播之權利，投稿者投稿於電腦網路媒體時之電子出版權(electronic publication right)即屬之。為配合電腦網路媒體之興起，並釐清投稿於電腦網路媒體或授權公開傳播時之推定授權範圍，爰建議於現行著作權法第四十一條新增「電腦網路媒體」等文字，並將「播送」修正為「傳播」，俾使本條規範範圍包括投稿於電腦網路媒體之情形。

第四十二條之一：

凡非原創作人，經由轉讓所得之著作財產權，如未有特別之規定，其期限存續為三十年，期滿應歸屬原創作人或其繼承人。

第四十四條　中央或地方機關因立法或行政目的所需，認有必要將他人著作列為內部參考資料時，在合理範圍內，得重製他人之著作。但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限。

第四十四條　中央或地方機關因立法或行政目的所需，認有必要將他人著作列為內部參考資料時，在合理範圍內，得重製他人之著作。但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限。

第四十四條　刪「或行政」。

１此條文有點霸道，使用他人作品應先取得原著作人之同意。政府應率先奉行，為民表率，以推廣智慧財產權觀念，怎可立法強制使用。

２原條文應予修正以趨合情合理，或應限制在以「立法」為目的時才准使用。

配合國際趨勢，本次著作權法修正新增「公開傳播」概念，其範圍較「公開播送」為廣。據此，建議宜檢討第四十四條以下規定合理使用之適用範圍是否應予限縮。

第四十六條　依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。

第四十四條但書規定，於前項情形準用之。

第四十六條　依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。

第四十四條但書規定，於前項情形準用之。

第四十六條　改「在合理範圍內」為「經著作權人之同意」。刪「第四十四條但書………」等。

須取得著作權人同意，以維護智慧財產觀念及公平原則。

１「合理範圍」？容易引發糾紛。故應限制或明確規範。

２以尊重創作者之立法精神，應予修正。

第四十七條 為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書，或教育行政機關編製教科用書者，在合理範圍內，得重製､改作或編輯他人已公開發表之著作。

前項規定，於編製附隨於該教科用書且專供教學之人教學用之輔助用品，準用之。但以由該教科用書編製者編製為限。

依法設立之各級學校或教育機構，為教育目的之必要，在合理範圍內，得公開傳播他人已公開發表之著作。

前三項情形，利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付使用報酬。使用報酬率，由主管機關定之。

第四十七條 為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書，或教育行政機關編製教科用書者，在合理範圍內，得重製､改作或編輯他人已公開發表之著作。

前項規定，於編製附隨於該教科用書且專供教學之人教學用之輔助用品，準用之。但以由該教科用書編製者編製為限。

依法設立之各級學校或教育機構，為教育目的之必要，在合理範圍內，得公開播送他人已公開發表之著作。

前三項情形，利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付使用報酬。使用報酬率，由主管機關定之。

配合修正條文第三條第一項第七款「公開播送」修正為「公開傳播」之修正。

四十七條：

第一項：「行政機關」加「主管」二字為「行政主管機關」。改「合理範圍」為「取得原著作人之同意」及刪「改作或編輯」等字樣。

第二項：改「在合理範圍內」為「經著作權作人之授權」。

第三項：刪「前三項情形……」。

１與本法第十七、十八及二十八條條文抵觸。

２違反憲法精神。

３圖利少數人。棄創作人之權益於不顧。

４違反使用者付費之公平原則。

５主管機關無權定立使用報酬率，有「侵害著作人權益、圖利少數出版者」之嫌。

６本條文應大幅修改，使之趨於公平、合理。

７不可假「教育」之目的及理由，大幅違反著作權立法精神及侵害著作權人之權益。

８如教科書出版者可以改作他人著作，極容易造成一作數改，數種改法又無法一致，導致面目全非，原作反而無人相識，天下豈不大亂。

修正草案將數條文內有關著作財產權限制的的“公開播送”修正為“公開傳播”（第四十七條，第五十條，第五十六條，第五十六條之一以及第六十一條），以及於第四十九條內擴大例外之範圍以包含經由電腦網路所看到及聽到的著作之規定，均與WTO／TRIPS以及伯恩公約所設立之三個判斷標準之原則不符，建議均需要就是否符合伯恩公約三個判斷標準（必須限於特別案例；不可與著作的正常利用相衝突；以及不可非合理地影響權利人的合法權益）而重新予以考量。

第四十七條 第三項

依法設立之各級學校或教育機構，為教育目的之必要，在合理範圍內，得公開播送他人已公開發表之著作。

一、按「合理使用」之規定，即是以法律限制憲法所保障之人民財產權，使著作財產權人權利行使受到侷限，故此種限制，必需合理、明確，範圍不宜過大。

二、在國際間發展遠距教學的前提下，如何兼顧著作財產權人權利，在何種條件下才有「合理使用」之適用，是須要另訂明確規範，例如：

１、遠距教學得合理使用之著作種類。

２、合理使用範圍內著作之數量限制。

３、得主張「遠距教學之合理使用」當事人。

４、限定「遠距教學之教材」接收人。

三、由於數位化遠距教學是無國界的，因此對著作財產權人權利的影響及限制，實難估計。建議在前述相關配套措施未訂立前，不宜過份擴大「合理使用」之範圍，使著作財產權人權利行使受到不合理之限制及侵害。

第四十九條 以廣播、攝影、錄影、新聞紙、電腦網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。

第四十九條 以廣播、攝影、錄影、新聞紙或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。

按為時事報導者，其方法除廣播、攝影、錄影、新聞紙外，尚包括電腦網路之使用，爰修正增訂如上。

第四十九條修正條文使用「電腦網路」乙詞，惟「公職人員利益衝突迴避法」第二十二條規定係使用「資訊網路」用語，何者較為妥適，建請卓酌。

第四十九條

以廣播、攝影、錄影、新聞紙、電腦網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍，得利用其報導過程中所接觸之著作。但經註明不許轉載或公開傳播者，不在此限。

二、為避免不當利用其報導過程中所接觸之著作，建議參考與本條性質相近之現行法第六十一條之但書規定加註於本條後段。

第四十九條

以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。

說明：

未來網路發展，不以電腦網路為限。換言之，網路傳輸之方式不再僅限於用電腦，為能完整的將有關於網路傳輸者皆納入規範，因此建議將「電腦網路」中之「電腦」刪除，以期能概括規範利用網路進行傳輸之行為。

草案第四十九條之「電腦網路」定義為何？網路可能不限於電腦，「電腦網路」建議

配合第八十七條說明之「數位化網路」或第八十條之二「電子傳播網路」修正。

建議將原修正條文中「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、電腦網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。」中之「電腦」刪除，因為未來網路發展，應不以電腦網路為限。

第四十九條加入了電腦網路這一部分，此一網路上之利用包不包括「超連結」（Hyper link）或「深入連結」（Deep link）？在立法理由中可能要加以說明。

第五十條 以中央或地方機關或公法人著作人名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製或公開傳播。

第五十條 以中央或地方機關或公法人名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製或公開播送。

一、現行條文本條第一項之中央或地方機關或公法人名義公開發表之著作於主管機關之解釋一向認係指央或地方機關或公法人著作人名義公開發表著作之情形，為避免紛爭，爰增列著作人三字以臻明確。

二、配合修正條文第三條第一項第七款「公開播送」修正為「公開傳播」之修正。

第五十條　何謂「在合理範圍內」？

所謂「合理範圍」易生爭議，應更明文規定，以免生糾紛。

以中央或地方機關或公法人名義為著作人所公開發表之著作，在合理範圍內，得重製或公開傳播。

第五十一條　 供個人或家庭為非營利之目的，合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。

第五十一條　 供個人或家庭為非營利之目的，合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。

本條本次未修正。

第五十條　何謂「在合理範圍內」？

所謂「合理範圍」易生爭議，應更明文規定，以免生糾紛。

供個人或家庭用而重製館藏著作之合理使用不應限定使用機器，現行著作權法第五十一條「利用圖書館及非供公眾使用之機器」等文字宜予刪除。

一、蓋目前非供公眾使用之機器可說少之又少，例如便利商店及影印店之影印機均為供公眾使用之機器，倘以非供公眾使用之機器為個人主張合理使用之條件，不但與現實社會狀況相去甚遠，且無異實質上剝奪個人合理使用之機會。

二、現行著作權法第五十一條立法說明稱該條文乃參酌德、日、韓等國，然查德國著作權法第五十三條及韓國著作權法第二十七條等相對應條文均無類似規定，僅日本有之。且觀歐美先進國家著作權法，鮮有以使用機器種類為判斷個人得否合理使用之標準。為使符合私人利用目的之合理使用有合理發揮之空間，爰建議刪除現行著作權法第五十一條「利用圖書館及非供公眾使用之機器」等文字。

第五十二條　為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

第五十二條　為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

本條本次未修正。

第五十條　何謂「在合理範圍內」？

所謂「合理範圍」易生爭議，應更明文規定，以免生糾紛。

第五十五條　 非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。

第五十五條　 非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。

本條本次未修正。

本條在「得於活動中…」之前加「經著作權人授權」等字。

雖無收費，為求重視智慧財產觀念，仍應加上「經著作權人之授權」為宜。

一、建議將現行著作權法第五十五條之「公開播送」修正為「公開傳播」。

二、建議本條之適用範圍應予限縮，理由如下：

１、本條與德國著作權法第五十二條相似。德國著作權法第五十二條第一項：「於非營利活動、參加人無需支付對價，且表演人未獲得報酬之情況下，准予公開再現已發行之著作物，並應支付合理報酬。但該活動係對少年輔育院、社會救濟、老人暨福利救濟、監獄照料或學校所舉辦，且為社會或教育目的、僅特定範圍內之人得參與者，免除報酬給付義務。但該活動係為第三人營利目的者，不在此限。」第二項：「於禮拜或宗教團體慶典上，准予公開再現著作物，並應支付合理報酬。」第三項：「著作物之舞台公開表演、無線電播送或電影著作之公開放映，應得權利人之允許。」

２、我國著作權法第五十五條僅單純規定「非以營利為目的」之公開使用，不問該活動是否具有公益性。此等合理使用範疇似嫌過廣，建議宜仿效德國立法，將適用範圍限縮於「公益性活動」。蓋與本法第四十七條相較，為教育目的使用已公開著作物尚需支付合理報酬，第五十五條無需支付報酬之要件規定似過寬鬆。

第五十五條「公開播送」宜參照第四十七條、第四十九條、第五十條、第五十六條、第五十六條之一、第六十一條修正意旨，一併修正為「公開傳輸」或「公開傳送」。

參照修正草案第四十七、四十九、五十、五十六、六十一條及第五十六條之一等規

定之修正旨趣，建議是否考慮第五十五條亦宜將「公開播送」修正為「公開傳播」。

第五十六條 廣播或電視，為傳播之目的，得以自己之設備錄音或錄影該著作。但以其播送業經著作財產權人之授權或合於本法規定者為限。

第五十六條 廣播或電視，為播送之目的，得以自己之設備錄音或錄影該著作。但以其播送業經著作財產權人之授權或合於本法規定者為限。

配合修正條文第三條第一項第七款「公開播送」修正為「公開傳播」之修正。

第五十六條

廣播或電視，為傳播之目的，得以自己之設備錄音或錄影該著作。但以其傳播業經著作財產權人之授權或合於本法規定者為限。

前項錄製物除經主管機關核准保存於指定之處所外，應於錄音或錄影後一年內銷燬之。

一、修正草案中將現行法第五十六條前段中「為播送之目的」改為「為傳播之目的」。然後段但書並未配合修正，故建議將但書更改為「但以其傳播業經著作財產權人之授權或合於本法規定者為限」。

二、現行法第五十六條第二項，關於「前項錄製物」保存期限之規定，未見於本次公佈之草案。此一明訂該種重製物之保存期限，應屬合理且必要，本項若已被刪除，建議恢復原規定。]

目前廣播或電視除透過傳統之播送方式傳送於群眾外，亦得透過電腦網路傳播提供收訊。為納入傳播之概念，爰將現行著作權法第五十六條之「播送」修正為「傳播」，俾使兼含傳播及播送之概念。惟修正草案第五十六條僅將本文之「播送」修正為「傳播」，建議宜一併將但書之「播送」亦修正為「傳播」，俾資完備。

建議本條於無線電視法修正通過後再修正。另建議將「為加強收視效能」改為「為加強無線電視收視效能」。

第五十六條之一 為加強收視效能，得以依法令設立之社區共同天線同時轉播依法設立無線電視臺公開傳播之著作，不得變更其形式或內容。

有線電視之系統經營者得提供基本頻道，同時轉播依法設立無線電視臺公開傳播之著作，不得變更其形式或內容。

第五十六條之一 為加強收視效能，得以依法令設立之社區共同天線同時轉播依法設立無線電視臺播送之著作，不得變更其形式或內容。

有線電視之系統經營者得提供基本頻道，同時轉播依法設立無線電視臺播送之著作，不得變更其形式或內容。

配合修正條文第三條第一項第七款「公開播送」修正為「公開傳播」之修正。

第五十六條之一

為加強收視效能，得以依法設立之社區共同天線同時轉播依法設立無線電視台公開播送之著作，不得變更其形式或內容。

有線電視之系統經營者得提供基本頻道，同時轉播依法設立無線電視台公開播送之著作，不得變更其形式或內容。

一、現行法第五十六條之一，其立法目的在於欲藉社區共同天線或有線電視之系統，解決山區或離島等收訊不良地區之收視問題，故賦予其得公開播送之權利，具有法定授權之效果。

二、惟此特殊情形，並不適用於除無線電視台之「公開播送」以外之其他「公開傳播」之樣態。蓋「公開傳播」之範圍遠大於公開播送，如依修正草案條文，則有不當擴大法定授權範圍而限制著作財產權人正當權利之嫌。故建議仍維持現行條文不修正。

修正條文第五十六條但書規定：「但以其播送業經著作財產權人之授權或合於本法規定者為限。」，其中「播送」之文字應配合同條前段修正為「傳播」，前後文字規定方相符合，請更正。

社區共同天線似已漸式微，政府將輔導業者轉為有線電視，此條所列之兩項可考慮加以合併，另衛星電視方興未艾，但仍為未來趨勢，可考慮列入（建議與新聞局廣電處聯絡，並配合廣電法之修法調整）。

建議第一項文字刪除「依法設立」，並與本局（新聞局）協商。

第五十九條　合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。

前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權者，除經著作財產權人同意外，應將其修改或重製之程式銷燬之。

第五十九條　合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。

前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權者，除經著作財產權人同意外，應將其修改或重製之程式銷燬之。

本條本次未修正。

針對因機器維護或修理之需要，啟動機器而對其中合法電腦程式所自動產生之重製，宜明示屬合理使用：

一、蓋為解決實務上電腦程式之合理使用問題，現行著作權法第五十九條已參酌美國著作權法第一一七條，規定合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因存檔之需要重製其程式。

二、查美國千禧年數位著作

權法（the DigitalMillenium Copyright Actof 1998，以下簡稱DMCA)第三０二條，係就美國著作權法第一一七條之最新修正，針對機器於維護或修理過程中就合法電腦程式之重製，明示排除機器所有人或承租人，或經其授權從事維護或修理者之侵權責任。該新增規定之立法目的，係為釐清提供電腦維護或修理服務者，因維護或修理客戶電腦之必要，於維護或修理之過程中，啟動電腦而就合法電腦程式所自動產生之重製行為，於符合該條規定之情形時，不負侵權責任。

三、按現行著作權法第五十九條既係參考美國著作權法第一一七條所制定，則建議此次修正宜一併參酌美國著作權法第一一七條最新修正，增訂電腦維護或修理時之合理使用相關規定。

第六十條　合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。但錄音及電腦程式著作之重製物，不適用之。附含於貨物、機器或設備之電腦程式著作重製物，隨同貨物、機器或設備合法出租且非該項出租之主要標的物者，不適用前項但書之規定。

本條本次未修正。

本條本次未修正。

翁枝弘先生(第二場公聽會)：

網路著作是否有「權利耗盡」理論之適用？著作權法第六十條之規定是否可就此項議題再做檢討？

第六十一條 揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或公開傳播或由廣播或電視公開傳播。但經註明不許轉載或公開傳播者，不在此限。

第六十一條 揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送。但經註明不許轉載或公開播送者，不在此限。

配合修正條文第三條第一項第七款「公開播送」修正為「公開傳播」之修正。

修正條文第六十一條規定：「揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或公開傳播或由廣播或電視公開傳播。……….」，其規定於新聞紙、雜誌之後之公開傳播係何所指？如係指藉由新聞紙或雜誌加以公開傳播，則因公開傳播之定義受限於須以有線電或無線電之方式（見修正條文第三條第六款之一），故前後顯然有所衝突；然如非指藉由新聞紙或雜誌，而係藉由其他方式公開傳播，則與該條所規定之「由廣播或電視公開傳播」有何不同？有無統合規定之必要？請再研究。

一、現行著作權法第六十一條規定揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述得由其他媒體轉載或播送，但並不包含原出處為廣播、電視或電腦網路之時事論述；然時事論述得否引述似不宜以出處是否為平面媒體為區分標準，倘依此而為差別待遇恐有失公允，建議宜於現行著作權法第六十一條增訂揭載於廣播、電視或電腦網路之時事論述亦得引述之規定。

二、本條納入「公開傳播」概念（參見主管機關公佈「著作權法部分條文修正草案」，以下簡稱修正草案）及網際網路等媒體適用情形（參見前述意見（壹）），其適用範圍擴大，是否仍屬無需支付報酬之合理使用範疇，宜考量、修正之。參照德國著作權法第四十九條規定：以廣播、電視、新聞紙、雜誌或其他方式所揭載或公開之政治、經濟或地區性時事論述或文章，得再次轉載或公開傳播，並應支付合理報酬；但轉載或公開傳播小部份內容或大綱者，不在此限。據此，在著作物之傳播方式日趨多樣後，倘仍允許不同媒體間自由轉載或公開傳播時事論述，且無需支付著作權人任何報酬者，恐有失公允、對著作權人之保護亦恐不週。

第六十一條 揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或公開傳播，或由廣播、電視公開傳播。但經註明不許轉載或公開傳播者，不在此限。

電子報（如明日報）之論述可否被轉載或公開傳播？所謂「論述」所指為何？時事報導算不算？

第六十一條、第四十九條（或仍有其他條文）中「新聞紙」一詞：　　　

２、「新聞紙」非目前社會通　　用之用語，易與「新聞用之紙張」混淆。　

３、建議直書為「報紙、通訊稿」。

建議第六十一條加入網路，使廣播節目可合理使用網路上之著作。

第六十三條　依第四十四條、第四十五條、第四十八條第一款、第四十八條之一至第五十條、第五十二條至第五十五條、第六十一條及第六十二條規定得利用他人著作者，得翻譯該著作。

依第四十六條及第五十一條規定得利用他人著作者，得改作該著作。

第六十三條　依第四十四條、第四十五條、第四十八條第一款、第四十八條之一至第五十條、第五十二條至第五十五條、第六十一條及第六十二條規定得利用他人著作者，得翻譯該著作。

依第四十六條及第五十一條規定得利用他人著作者，得改作該著作。

本條第一項：在「得翻譯該著作」之前加「經著作權人授權」文字。

本條第二項：建議刪此項。

１與本法第十七、十八條文抵觸。

２非經原著作人之同意不得任意改作，以維護作品及著作人格權之完整。故須「經著作權人授權」。

第六十四條　依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，應明示其出處。

前項明示出處，就著作人之姓名台名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之。

第六十四條　依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，應明示其出處。

前項明示出處，就著作人之姓名台名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之。

本條本次未修正。

第六十五條　著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：

一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

第六十五條　著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：

一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

本條本次未修正。

第六十五條：建議刪除。

與著作權立法精神相互違背，並明顯違反憲法第十一、十五、一百六十五條條文之規定，應予刪除。

第六十六條　第四十四條至第六十三條及第六十五條規定，對著作人之著作人格權不生影響。

第六十六條　第四十四條至第六十三條及第六十五條規定，對著作人之著作人格權不生影響。

本條本次未修正。

第六十六條：建議刪除。

１與本法第十七、十八條條文相互抵觸。

２本條與著作權立法精神相互違背。

３應予刪除。

第六十九條　錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿六個月，欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者，經申請主管機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製。

前項申請許可強制授權及使用報酬之辦法，由主管機關定之。

第六十九條　錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿六個月，欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者，經申請主管機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製。

前項申請許可強制授權及使用報酬之辦法，由主管機關定之。

本條本次未修正。

第六十九條第一項：改「六個月」為「兩年」。

第六十九條第二項：改「主管機關」為「雙方協商」。

１應以「兩年」為限，否則原作者耗費大量心血及成本，半年後人人可用，將來還有誰會辛苦創作？容易造成「撿現成」的後遺症。

２著作財產權為私有財產，應視市場供需議價，主管機關不宜定之。如張大千畫作，主管機關如何定價？

第七十九條 無著作財產權或著作財產權消滅之文字著述或美術著作，經製版人就文字著述整理印刷，或就美術著作原件以影印、印刷或類似方式重製首次發行，並依法登記者，製版人就其版面，專有以影印、印刷或類似方式重製之權利。

製版人之權利，自製版完成時起算存續十年。

前項保護期間，以該期間屆滿當年之末日，為期間之終止。

第一項及前項之登記辦法，由主管機關定之。

第七十九條 無著作財產權或著作財產權消滅之文字著述或美術著作，經製版人就文字著述整理印刷，或就美術著作原件以影印、印刷或類似方式重製首次發行，並依法登記者，製版人就其版面，專有以影印、印刷或類 似方式重製之權利。

製版人之權利，自製版完成時起算存續十年。

前項保護期間，以該期間屆滿當年之末日，為期間之終止。

第一項之登記辦法，由主管機關定之。

一、第一項至第三項未修正。

二、第四項新增。按製版權係屬信託法 第四條第一項所規定「以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人。」之範疇，而有信託公示制度（登記）之必要，惟為配合有關製版權信託登記之規定，必須於著作權法中訂有製版權讓與之條文。又本條之製版權，係採登記主義，非經登記，並無製版權，惟其讓與，並非以登記為要件，爰參考專利法部分條文修正草案第五十九條「發明專利權人以其發明專利權讓與、信託或授權他人實施，非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人。」之規定，並配合信託法之制定，增訂第四項。

三、現行條文第四項配合修正移列為修正條文第五項。

第七十九條

無著作財產權或著作財產權消滅之文字著述或美術著作，經製版人就文字著述整理印刷，或就美術著作原件以影印、印刷或類似方式重製首次發行，並依法登記者，製版人就其版面，專有以影印、印刷或類似方式重製之權利。

製版人之權利，自製版完成時起算存續十年。

前項保護期間，以該期間屆滿當年之末日，為期間之終止。

依著作權法之規定，著作權之讓與採非登記主義。但於此修正條文中對於製版權之讓與或信託，則採登記主義。事實上，著作權讓與保護之重要性與製版權之保護並無二致，實無須對製版權之讓與、登記採登記主義。建議對於製版權無須採登記主義而信託是否應登記，應屬信託法之範疇，故得不在著作權法中規定。

著作權之讓與採非登記主，但修正草案對於製版權之讓與或信託，則採登記主義。事實上，著作權讓與保護之重要性與製版權之保護並無二致，實無須特對製版權之讓與、登記採登記主義。建議關於製版權採登記主義之條文刪除，而信託是否應登記，應屬信託法之範疇，不需在著作權法中規定。

第八十一條 著作財產權人或專屬授權之被授權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經主管機關之許可，得組成著作權仲介團體。

前項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。

第八十一條 著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經主管機關之許可，得組成著作權仲介團體。

前項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。

配合修正條文第三十七條第四項增訂專屬授權之被授權人地位之規定，於專屬授權之情形，被授權人既得以著作財產權人之地位行使權利，自不限於著作財產權人始得組成仲介團體，爰配合修正第一項規定。<